尚法 勤勉 精專 共贏

代物清償是指?jìng)鶆?wù)人以他種給付代替其所負(fù)擔(dān)的給付，從而使債消滅。比如：王某向劉某借款100萬(wàn)元，約定借款期限一年，到期后王某未能償還借款，王某將其名下某處房屋過(guò)戶給了劉某抵債。這種情形就是典型的代物清償案例之一，實(shí)踐中更為人所熟悉的稱謂是“以物抵債”。我國(guó)民法制度中沒(méi)有明確規(guī)定“代物清償”，直到2012年最高人民法院審理 “關(guān)于武侯國(guó)土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，才明確地提出了代物清償這一概念。

究其本質(zhì)，代物清償就是一種以物抵債的協(xié)議。原則上，債務(wù)人應(yīng)以債的標(biāo)的履行債務(wù)，譬如借款合同的債務(wù)人應(yīng)以貨幣償還債務(wù)，不得以其他標(biāo)的代替。但是在雙方當(dāng)事人達(dá)成意思一致時(shí)，債務(wù)人也可以代物清償，代物清償同樣發(fā)生使債消滅的后果。

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

總結(jié)下來(lái)，代物清償?shù)臉?gòu)成要件：

1.原債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在；

2.債權(quán)人和債務(wù)人之間存在代物清償?shù)暮弦猓?/strong>

3.他種給付與原定給付應(yīng)屬于不同的內(nèi)容；

4.債權(quán)人受領(lǐng)了他種給付。

最高人民法院公報(bào)案例 · 成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

最高人民法院認(rèn)為：“……成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》并約定‘以地抵債’的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方原來(lái)的3481.55萬(wàn)元的金錢(qián)債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對(duì)程度港招公司負(fù)有3481.55萬(wàn)元的金錢(qián)債務(wù)?！?/p>

在該案中，最高人民法院認(rèn)為，債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議乃實(shí)踐性合同，故若次債務(wù)人未實(shí)際履行代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢(qián)債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。在此之前，理論界關(guān)于代物清償?shù)男再|(zhì)存在分歧，有的主張實(shí)踐合同說(shuō)的，有的主張諾成合同說(shuō)，最高人民法院在該案中把代物清償定性為實(shí)踐性合同，統(tǒng)一了司法實(shí)務(wù)的分歧。

那么，當(dāng)債務(wù)人不履行或者不完全履行代物清償協(xié)議時(shí)，產(chǎn)生什么法律后果？換言之，此時(shí)應(yīng)該履行的是原合同項(xiàng)下債務(wù)，還是繼續(xù)履行代物清償/以物抵債合同？

實(shí)踐中，由于缺乏法律明文規(guī)定，我國(guó)裁判機(jī)構(gòu)對(duì)于以物抵債合同的效力認(rèn)識(shí)多有不同。依照上述公報(bào)案例的精神，認(rèn)定代物清償協(xié)議為實(shí)踐性合同的意義在于，未實(shí)際履行的代物清償協(xié)議不會(huì)導(dǎo)致原債務(wù)的消滅，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人履行原債務(wù)。

但是，如開(kāi)篇所說(shuō)的那樣，代物清償本質(zhì)上是以物抵債。有學(xué)者提出，以物抵債在中國(guó)，可以分為兩種情形：一種是當(dāng)事人雙方之間已經(jīng)就以物抵債達(dá)成了協(xié)議，而且該抵債之物已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地交付給了債權(quán)人，這種情形符合傳統(tǒng)的代物清償?shù)母拍睿涣硪环N情形則是，雙方當(dāng)事人就以物抵債達(dá)成了一致意見(jiàn)，卻沒(méi)有現(xiàn)實(shí)交付抵債之物。如果比照代物清償制度的構(gòu)成要件來(lái)看，由于代物清償合同是實(shí)踐性合同，則第二種情形之下，以物抵債合同不具有有效性。但是，否定以物抵債合同的效力無(wú)疑會(huì)對(duì)當(dāng)事人的意思自治造成削弱，也有損債權(quán)人的利益。因此實(shí)務(wù)中一般會(huì)認(rèn)定以物抵債合同已經(jīng)成立，而且不存在無(wú)效情形下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為以物抵債合同有效。

小編贊同上述觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為以物抵債合同有效，而且也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以以物抵債合同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，理由在于：以物抵債合同滿足了現(xiàn)實(shí)的交付與受領(lǐng)時(shí)，以物抵債合同就滿足了代物清償?shù)臉?gòu)成要件。可以說(shuō)，代物清償與以物抵債之間區(qū)分的界限僅在于是否現(xiàn)實(shí)給付。小編認(rèn)為，既然雙方以物抵債的意思真實(shí)，如果采用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為由于當(dāng)事人間未現(xiàn)實(shí)交付，代物清償合同不成立，否定了當(dāng)事人以物抵債的意思表示，既造成當(dāng)事人的不經(jīng)濟(jì)，也削弱了意思自治原則。此外，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明文規(guī)定以物抵債合同以及代物清償合同，在缺乏法律規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平合理原則來(lái)推究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；而且根據(jù)合同的歷史演變，實(shí)踐性合同類(lèi)型呈日漸減少的趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思主義是大勢(shì)所趨。

2016年最高人民法院公報(bào)案例 · 通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

最高人民法院認(rèn)為：“首先，以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書(shū)有效?！?/p>

該案例中最高院關(guān)于以物抵債合同的性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，小編認(rèn)為其背后的意義在于其就合同效力如何認(rèn)定、合同后續(xù)如何履行提供了一種代表性觀點(diǎn)。由原本嚴(yán)格認(rèn)定代物清償合同未成立，轉(zhuǎn)變?yōu)橐暂^為寬松的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定以物抵債合同有效，最高院的觀點(diǎn)對(duì)于裁判實(shí)踐而言具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。

文章轉(zhuǎn)自：廣州仲裁委員會(huì)

【金知灼見(jiàn)】法定繼承對(duì)調(diào)整我國(guó)家庭社會(huì)關(guān)系的適用原則

最高院：關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關(guān)問(wèn)題的通知

善用發(fā)問(wèn)和反對(duì)兩大利器，完美實(shí)現(xiàn)法庭攻守制衡

法律面前高考學(xué)生也沒(méi)有特權(quán)