民事訴訟中，法院會根據(jù)案件事實(shí)，原告訴訟請求及雙方爭議焦點(diǎn)確定案由，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（以下簡稱《案由通知》）就指出，“對民事案件案由的表述方式原則上確定為‘法律關(guān)系性質(zhì)’加‘糾紛’，一般不再包含爭議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。但是，考慮到當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，為了更準(zhǔn)確地體現(xiàn)訴爭的民事法律關(guān)系和便于司法統(tǒng)計(jì)，修改后的《民事案件案由規(guī)定》在堅(jiān)持以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的同時，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對少部分案由也包含爭議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。”盡管民事訴訟立案時就會確定案由，但實(shí)踐中訴訟中更改案由的情形也大量存在，原因就是案件在審理過程中，主審法官會根據(jù)實(shí)際情況對案由進(jìn)行調(diào)整，《案由通知》中，對這種情形也進(jìn)行了明確，“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！?/p>

保理是我國近些年發(fā)展比較迅速的金融業(yè)務(wù)，保理業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括融資、債權(quán)轉(zhuǎn)讓及基礎(chǔ)買賣合同等內(nèi)容，2014年由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(簡稱銀監(jiān)會)公布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中，將保理定義為：保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。

在修改后的《民事案件案由規(guī)定》中，沒有“保理合同糾紛”這樣的案由，但由于法院為了方便司法統(tǒng)計(jì)，使用案件管理系統(tǒng)，在立案階段必須確定案由，保理合同的相關(guān)糾紛在實(shí)踐中，必然會被確定為其他案由，仔細(xì)研究法院確定的案由，有助于我們在實(shí)務(wù)中更好地進(jìn)行訴訟工作。

在確定上述思路的前提下，我們搜索了大量的保理合同類糾紛的裁判文書，包含基層法院到最高人民法院做出的各類裁判文書，對法律文書進(jìn)行了詳細(xì)研判，對案由及確定案由后的裁判規(guī)則進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)保理合同類糾紛在法院做出的裁判文書中，涉及的民事案由有五個，即“合同糾紛”、“其他合同糾紛”、“金融借款合同糾紛”、“借款合同糾紛”以及“買賣合同糾紛”。

鑒于“合同糾紛”和“其他合同糾紛”均認(rèn)為保理合同類糾紛為合同法中未明確的無名合同，“金融借款合同糾紛”、“借款合同糾紛”均認(rèn)為融資為保理合同的主要部分，而“買賣合同糾紛”認(rèn)為保理合同類糾紛為買賣合同基礎(chǔ)上的融資服務(wù)，我們將上述案由分為三類，進(jìn)行詳細(xì)說明。

（一）案由為合同糾紛及其他合同糾紛的裁判思路

合同糾紛的案由在在修改后的《民事案件案由規(guī)定》中，屬于一級案由，而案由的確定原則，在《案由通知》中很明確，“第一審法院立案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由。”，從上述規(guī)定可以看出，一審法院在確定案由時，對于保理合同所涉糾紛認(rèn)為是屬于綜合類的糾紛，無法在次一級的案由中找到相應(yīng)的案由而選擇最高的一級案由的“合同糾紛”，最高人民法院在（2014）民二終第271號案中，對于將保理合同類的糾紛認(rèn)定為“合同糾紛”的論述為“因涉案的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》同時包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款、勞務(wù)提供等多種法律關(guān)系，該《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同時包括有名合同和無名合同關(guān)系的準(zhǔn)混合契約?！薄＃?016）粵07民終3014號民事判決書中，對于保理合同，也認(rèn)為“關(guān)于有追索權(quán)保理所涉法律關(guān)系，包含了金融借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系”，從上述論證可以看出，法院對于將保理合同類糾紛確定為“合同糾紛”或“其他合同糾紛”時，均認(rèn)為保理合同是一種混合合同，至少結(jié)合了借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓兩部分的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上，法院審理保理合同類糾紛時，會全面審查借款以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓甚至基礎(chǔ)買賣合同所涉的所有法律關(guān)系。

（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）

將保理合同類糾紛視為綜合或者混合合同，在審理案件的過程中，全面審查保理合同所涉各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)即為題中應(yīng)有之義，（2014）民二終字第271號民事判決中的認(rèn)定印證了這個觀點(diǎn)?！霸阢y行保理融資合同中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融借款均是銀行保理融資合同的重要且存在因果關(guān)系、聯(lián)系緊密的組成部分，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是金融借款的前提和基礎(chǔ)，不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融借款割裂看待而認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融借款是兩個獨(dú)立的、可互相區(qū)分的、沒有密切關(guān)聯(lián)性的行為，也不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓看做是銀行保理融資合同的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系而不是其重要組成部分，從而將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與銀行保理融資合同割裂看待、將債權(quán)轉(zhuǎn)讓看做是獨(dú)立于銀行保理融資合同的行為?！?/p>

對于將保理合同類糾紛確定為“合同糾紛”或者“其他合同糾紛”后的審理思路，（2014）民二終字第271號民事判決進(jìn)行了充分闡述，“因此，判斷涉案《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的效力以及確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，可以直接適用《中華人民共和國合同法》總則的相關(guān)規(guī)定，并可就其中的無名合同部分類推適用最相類似之有名合同的相關(guān)規(guī)定。此外，根據(jù)契約自由原則，如果當(dāng)事人在合同中對雙方的權(quán)利義務(wù)存在明確的約定，則應(yīng)當(dāng)尊重相關(guān)的約定內(nèi)容。當(dāng)合同對相關(guān)內(nèi)容沒有約定、約定不明，或者合同約定的條款存在相互矛盾時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其間各種合同的具體類型、合同目的、交易管理等因素，對所類推適用的有名合同中的相關(guān)規(guī)定加以調(diào)整，衡平當(dāng)事人之間的利益?！?/p>

（二）案由為金融借款合同或借款合同糾紛的裁判思路

由于保理業(yè)務(wù)中，保理商為保障其融資資金的安全，會對債務(wù)人不能按時回款規(guī)定有詳細(xì)約定，且保理融資收取固定部分作為保理服務(wù)的費(fèi)用，上述特征與借款合同主要特征“出借款項(xiàng)、收取固定回報(bào)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”相吻合，這就導(dǎo)致相當(dāng)多的保理合同類糾紛被法院確定為“金融借款合同糾紛”或“借款合同糾紛”。

對于將保理合同類糾紛認(rèn)定為借款合同糾紛，（2017）滬01民終13719號民事判決中認(rèn)為，“故雙方真實(shí)的交易目的并不在于通過買得應(yīng)收賬款而后獲得債務(wù)人清償以獲取收益，而在于出借資金后獲得固定收益。……本案應(yīng)當(dāng)比照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定處理”。（2013）榕民初字第1287號民事判決的論述更加具體，“關(guān)于有追索權(quán)保理所涉法律關(guān)系，包含了金融借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

其一，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系為金融借貸。有追索權(quán)保理的融資方向保理銀行獲取融資款，并轉(zhuǎn)讓其對買方應(yīng)收賬款，當(dāng)應(yīng)收賬款無法收回時，賣方負(fù)有回購義務(wù)并應(yīng)向保理銀行承擔(dān)還本付息的責(zé)任，賣方對于保理融資款仍負(fù)有最終的還款責(zé)任，故保理融資本質(zhì)上是賣方與商業(yè)銀行之間的資金借貸。此外，銀行通常還會要求賣方另行提供擔(dān)保，均符合借款及擔(dān)保的法律特征。因此，有追索權(quán)國內(nèi)保理合同的主法律關(guān)系應(yīng)為金融借款合同關(guān)系。

（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）

其二，有追索權(quán)保理從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。有追索權(quán)保理的保理銀行雖受讓了賣方對買方的應(yīng)收賬款債權(quán)，但保理銀行受讓應(yīng)收賬款后僅代為管理并收取應(yīng)收賬款，其與賣方內(nèi)部之間形成信托關(guān)系。此外，保理銀行收取款項(xiàng)若超過保理融資款及相應(yīng)利息，余款亦應(yīng)當(dāng)退還賣方。當(dāng)保理銀行因應(yīng)收賬款無法收回而要求賣方承擔(dān)還款責(zé)任，在賣方未償清保理融資款前，保理銀行仍有權(quán)向買方收取應(yīng)收賬款用以償還主債權(quán)。綜上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的目的在于清償主債務(wù)或擔(dān)保主債務(wù)得到清償，故有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。”

在確定保理合同類糾紛為“金融借款合同糾紛”或“借款合同糾紛”后，法院審理案件的思路就很明確，作為資金提供方的保理商只要完成出借款項(xiàng)的義務(wù)，其后審理的重點(diǎn)即為買方或者賣方有無違約，據(jù)此進(jìn)行判斷并做出判決結(jié)果。在前述（2013）榕民初字第1287號民事判決中，對于裁判思路的表述就是“在原告中行附件分行與賣方福州飛皇公司金融借貸主法律關(guān)系中，原告中行福建分行已依約向被告福州飛皇公司發(fā)放了保理融資款人民幣7763488元款項(xiàng)，已履行合同義務(wù)，因原告受讓福州飛皇公司向其轉(zhuǎn)讓的訴爭‘應(yīng)收賬款’無法收回，被告福州飛皇公司應(yīng)……”。

（三）案由為買賣合同的裁判思路

當(dāng)然，既然有將保理合同類糾紛認(rèn)定為混合無名合同，又存在認(rèn)定為金融借貸為主的借款合同，我們也發(fā)現(xiàn)個別法院將保理合同類糾紛定性為買賣合同，（2015）杭蕭商初字第36號民事判決中，對于保理合同的定性和處理，表達(dá)了另外一種裁判思路，“保理是一種以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的綜合性金融服務(wù)方式，駿龍公司將案涉買賣合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建設(shè)銀行后書面通知了順達(dá)公司，順達(dá)公司予以確認(rèn)并向建設(shè)銀行承諾履行付款義務(wù)，同時，建設(shè)銀行向駿龍公司支付了保理預(yù)付款，駿龍公司與建設(shè)銀行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，建設(shè)銀行取得案涉買賣合同中的債權(quán)。”

通過上述簡單梳理，我們可以看到，對于未在修改后的《民事案件案由規(guī)定》中出現(xiàn)的保理合同類糾紛，法院在處理的時候也因?yàn)檎J(rèn)識的不同和案件的具體情況，對案件確定不同的案由，進(jìn)而導(dǎo)致案件裁判思路的不同。相較而言，認(rèn)定為“合同糾紛”或“其他合同糾紛”，無論是作為作為保理商的金融機(jī)構(gòu)還是買賣合同的雙方，均承擔(dān)比較高的舉證責(zé)任，而“金融借款合同糾紛”或“借款合同糾紛”中，金融機(jī)構(gòu)僅需完成其出借款項(xiàng)的舉證責(zé)任即可，買賣雙方應(yīng)當(dāng)對其是否不存在違約行為承擔(dān)舉證責(zé)任，“買賣合同糾紛”案由下，金融機(jī)構(gòu)需要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)舉證責(zé)任，買賣合同雙方則對買賣合同中的事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任。