（一）法院認(rèn)定壓覆行為不構(gòu)成侵權(quán)，不支持補(bǔ)償或賠償請求

【裁判要旨】礦業(yè)權(quán)人未有足夠證據(jù)證明其礦業(yè)權(quán)構(gòu)成壓覆及壓覆的范圍，也未有足夠證據(jù)證明其礦業(yè)權(quán)因壓覆行為受到實(shí)質(zhì)性損害

【典型案例】樂山鑫達(dá)置業(yè)有限公司、國網(wǎng)四川省電力公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

【案號】（2016）川01民初577號、（2017）川民終196號

【文書摘要】案涉探礦權(quán)尚處于普查階段，尚不能得出案涉探礦權(quán)區(qū)域內(nèi)具有可供開采并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的礦產(chǎn)資源的結(jié)論，即勘探成果尚不明確。根據(jù)本案證據(jù)，無法認(rèn)定案涉探礦區(qū)域內(nèi)存在可供開發(fā)利用的礦產(chǎn)資源及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也就無法認(rèn)定省電力公司建設(shè)案涉基鐵塔和輸電線的行為構(gòu)成了對案涉探礦權(quán)的侵害。

（二）法院認(rèn)定壓覆行為不構(gòu)成侵權(quán)，但支持補(bǔ)償或賠償請求

【裁判要旨一：按照實(shí)際損失補(bǔ)償】建設(shè)單位已履行相關(guān)的行政審批手續(xù)，取得政府部門的批準(zhǔn)，壓覆行為合法，不構(gòu)成侵權(quán)，但建設(shè)單位的壓覆行為對礦業(yè)權(quán)人造成實(shí)際損失，應(yīng)依法予以補(bǔ)償。

【典型案例】福建省永定增瑞礦業(yè)有限公司與龍巖雙永高速公路有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

【案號】（2015）巖民初字第212號

【文書摘要】本案中，雙永高速公路建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)福建省發(fā)改委批復(fù)同意建設(shè)，對案涉原告山口鉬礦礦業(yè)權(quán)的壓覆，被告雙永高速公司已提出申請，并經(jīng)永定縣國土資源局、龍巖市國土資源局審查確認(rèn)，福建省國土資源廳批準(zhǔn)同意壓覆。故本案中，雙永高速公路建設(shè)項(xiàng)目壓覆原告山口鉬礦礦業(yè)權(quán)審批手續(xù)合法。根據(jù)查明的事實(shí)，被告雙永高速公司在雙永高速公路龍巖段建設(shè)過程中壓覆了原告山口鉬礦西礦段探礦權(quán)區(qū)塊部分范圍，致原告行使探礦權(quán)受到影響，給原告造成損失，依法應(yīng)予以相應(yīng)的補(bǔ)償。

【裁判要旨二：按照協(xié)議約定補(bǔ)償】建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償

【典型案例】吉林省裕奧礦業(yè)有限責(zé)任公司與吉林省高等級公路建設(shè)局合同糾紛

【案號】（2016）吉0621民初148號

【文書摘要】裕奧礦業(yè)公司與省高建局簽訂的協(xié)議系平等主體的法人之間設(shè)立的協(xié)議，符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效。裕奧礦業(yè)公司允許省高建局建設(shè)的高速公路通過其依法取得的探礦區(qū)域，故高建局建設(shè)高速公路，壓覆裕奧礦業(yè)公司依法取得的探礦權(quán)區(qū)域的行為，不宜按侵權(quán)處理。省高建局作為鶴大高速的建設(shè)單位，其建設(shè)的高速公路壓覆了裕奧礦業(yè)公司依法取得部分探礦權(quán)區(qū)域，應(yīng)按雙方簽訂的協(xié)議，積極給予補(bǔ)償。

（三）法院認(rèn)定壓覆行為構(gòu)成侵權(quán)，但不支持補(bǔ)償或賠償請求

【裁判要旨】侵權(quán)事實(shí)成立，但礦業(yè)權(quán)人享有探礦權(quán)而采用采礦權(quán)系數(shù)作為評估方式或礦業(yè)權(quán)人享有采礦權(quán)而采用探礦權(quán)系數(shù)作為評估方式，或采用的評估方式不符合相關(guān)規(guī)定

【典型案例】山東黃崗（集團(tuán)）總公司與山東省交通運(yùn)輸廳公路局、中鐵建山東京滬高速公路濟(jì)樂有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛

【案號】（2015）濟(jì)陽民初字第1216號、（2017）魯01民終3356號

【文書摘要】本院認(rèn)為，濟(jì)樂公司建設(shè)涉案高速公路壓覆黃崗公司探礦權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。黃崗公司可以主張因探礦權(quán)壓覆造成的相應(yīng)的直接損失。山東大地礦產(chǎn)資源評估有限公司受一審法院委托，作出《京滬高速公路樂陵（魯冀界）至濟(jì)南段建設(shè)工程壓覆山東省濟(jì)南市天橋區(qū)高王礦區(qū)煤炭勘探探礦權(quán)價(jià)值補(bǔ)償鑒定評估報(bào)告》，但該鑒定評估報(bào)告采用的計(jì)算系數(shù)均為采礦權(quán)系數(shù)，是以采礦權(quán)為基礎(chǔ)作出的，黃崗公司據(jù)此主張損失不符合法律規(guī)定。

（四）法院認(rèn)定壓覆行為構(gòu)成侵權(quán)，支持補(bǔ)償或賠償請求

【裁判要旨】礦業(yè)權(quán)人的權(quán)益受到侵害或礦業(yè)權(quán)人的區(qū)域事實(shí)上被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

【典型案例】承德縣嘉鴻礦業(yè)有限責(zé)任公司與河北省高速公路承赤管理處、河北省高速公路管理局侵權(quán)責(zé)任糾紛

【案號】（2016）最高法民終583號

【文書摘要】關(guān)于承赤管理處、省高管局是否應(yīng)當(dāng)賠償嘉鴻礦業(yè)損失問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)?！币约啊吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括…用益物權(quán)…”的規(guī)定，對于侵害探礦權(quán)的行為,侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承赤管理處、省高管局因修建承赤高速公路給嘉鴻礦業(yè)合法的探礦權(quán)造成損失，依法應(yīng)當(dāng)給予賠償。