尚法 勤勉 精專 共贏

法律援助 刑事 搶劫 無罪      

廣州市荔灣區(qū)人民檢察院指控：2006年7月24日凌晨2時(shí)許，被告人王某伙同另外三名男子（另案處理）在廣州市荔灣區(qū)荔灣路127號(hào)廣州市環(huán)衛(wèi)行業(yè)協(xié)會(huì)辦公室實(shí)施搶劫，持刀、鋼條對(duì)正在值班的被害人湯某進(jìn)行毆打并用膠帶、毛氈蓋著被害人頭部，劫走辦公室抽屜內(nèi)人民幣15000元，得手后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定：現(xiàn)場花瓶包裝盒遺留下的指紋與被告人王某的右手拇指的指紋相一致。

被告人王某因本案于2017年9月25日被羈押，同日被刑事拘留，2017年10月30日被逮捕。2018年1月15日，廣州市荔灣區(qū)人民檢察院以王某涉嫌搶劫罪向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起公訴。廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理本案，于2018年9月3日作出刑事判決書，以搶劫罪判處王某有期徒刑四年，并處罰金五千元；追繳王某的違法所得15000元，發(fā)還被害人楊某某。一審判決后，被告人王某不服，提出上訴。

接受本案二審階段的指派后，陳律師到廣州市中級(jí)人民法院閱卷，在閱卷中發(fā)現(xiàn)本案十分蹊蹺：明明是搶劫罪，為何有一份卷宗完全是盜竊罪的內(nèi)容？為何指控的搶劫罪竟是2006年的陳年舊案？在本案偵查階段，公安機(jī)關(guān)為什么將一起普通的盜竊案和11年前的搶劫案聯(lián)系到一起？經(jīng)過反復(fù)閱讀案卷，陳律師發(fā)現(xiàn)，王某先是因?yàn)楸I竊罪于2017年8月被廣州市天河區(qū)公安分局抓獲，在天河區(qū)看守所關(guān)押了三十天后，天河區(qū)公安分局作出了取保候?qū)彌Q定，緊接著廣州市荔灣區(qū)公安分局就以11年前的一起搶劫罪對(duì)王某實(shí)施了抓捕。一審判決認(rèn)定王某犯搶劫罪，但王某自始至終沒有認(rèn)罪。陳律師預(yù)感到案件存在重大問題。2018年11月，陳律師到荔灣區(qū)看守所會(huì)見王某，在會(huì)見中王某一再向陳律師重申，沒有實(shí)施過本案指控的搶劫行為，要求為其做無罪辯護(hù)，王某的堅(jiān)持增加了陳律師做無罪辯護(hù)的信心。

一審判決認(rèn)定王某犯搶劫罪的理由有：1.本案被害人湯某對(duì)被告人的辨認(rèn)；2.案發(fā)現(xiàn)場的花瓶包裝盒上有一枚指紋經(jīng)鑒定和被告人王某指紋一致。因此，陳律師的主要辯護(hù)思路也圍繞這兩點(diǎn)理由展開。通過認(rèn)真研究案情，厘清辦案思路，陳律師提出了以下辯護(hù)意見：

（一）本案受害人湯某的證詞和辨認(rèn)不真實(shí)，不應(yīng)當(dāng)采信作為定罪依據(jù)。

1．受害人湯某的證詞違背客觀事實(shí)。

（1）被告人身材高大，和湯某2006年案發(fā)后第一次詢問筆錄中提及犯罪嫌疑人身材矮小的體貌特征不相符合。

（2）被告人2006年時(shí)身材消瘦，而湯某2017年詢問筆錄中稱其指認(rèn)的被告人案發(fā)時(shí)身材較胖，明顯與事實(shí)不符。

2．受害人湯某的辨認(rèn)不符合辨認(rèn)程序規(guī)定、不合常理。

（1）第一次辨認(rèn)時(shí)被告人照片顏色發(fā)黃，和其他被辨認(rèn)照片有明顯不同。 

（2）第二次辨認(rèn)時(shí)被告人背后的身高尺度是方格形狀的，而其他被辨認(rèn)人背后的身高尺度均是刻度尺形式的。

（3）11年來，被告人的體重從120斤增加到170斤，相貌發(fā)生了巨大變化。湯某能夠準(zhǔn)確辨認(rèn)出2006年的被告人和2017年的被告人，明顯不合常理。

（二）案發(fā)現(xiàn)場留下的指紋存在瑕疵，對(duì)瑕疵指紋的鑒定結(jié)論也存在瑕疵，不應(yīng)當(dāng)采信作為定罪依據(jù)。

1．案發(fā)現(xiàn)場提取了十枚指紋，僅一枚半邊指紋被鑒定出和被告人右手拇指一致。

2．檢材指紋存在被污染跡象，且與王某指紋明顯不能對(duì)應(yīng)，不應(yīng)當(dāng)采信作為定罪依據(jù)。

（三）本案相應(yīng)調(diào)查結(jié)論和鑒定結(jié)論依法應(yīng)當(dāng)不予采納。

1．被告人的指紋信息不在公安計(jì)算機(jī)自動(dòng)甄別指紋系統(tǒng)內(nèi)。

2．比對(duì)指紋一致的司法鑒定書在被告人被抓捕后作出，公安機(jī)關(guān)對(duì)王某的抓捕毫無依據(jù)，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)不予采納。

陳律師接手案件時(shí)，法援處告知本案為二審不開庭案件，爭取開庭或者爭取與法官當(dāng)面溝通成為陳律師二審工作重點(diǎn)。陳律師第一時(shí)間提交了《開庭審理申請(qǐng)書》，經(jīng)多次和書記員、法官聯(lián)系，本案二審雖然未能開庭審理，但除遞交書面辯護(hù)詞外，陳律師還爭取到了和法官面談的機(jī)會(huì)，通過當(dāng)面向法官陳述辯護(hù)意見，有效推動(dòng)本案發(fā)回重審。

2018年12月18日，廣州市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

“一、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院（2018）0103刑初152號(hào)刑事判決；

二、發(fā)回廣州市荔灣區(qū)人民法院重新審判?！?/strong>

在重審一審階段，開庭前，陳律師提交了《非法證據(jù)排除申請(qǐng)書》、《召開庭前會(huì)議申請(qǐng)書》和《取保候?qū)徤暾?qǐng)書》；庭審結(jié)束后，陳律師向荔灣區(qū)法院提交了書面辯護(hù)意見；本案因退查而延期，陳律師又于庭后提交了《羈押必要性審查申請(qǐng)書》，要求對(duì)被告人變更強(qiáng)制措施。最終迎來了檢察院撤訴、王某釋放的結(jié)果。

2019年7月19日，荔灣區(qū)法院重審一審裁定認(rèn)為：廣州市荔灣區(qū)人民檢察院提出撤回起訴，符合法律規(guī)定，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十二條之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回對(duì)被告人王某搶劫罪的起訴。

本案有諸多難點(diǎn)：1.案發(fā)時(shí)間在2006年，距抓捕時(shí)已經(jīng)過去11年；2.一審判決依據(jù)的人證物證鑒定報(bào)告俱全，而被告人無法提供任何有利證據(jù)；3.被告人為累犯，品行記錄有瑕疵；4.被告人要求做無罪辯護(hù)。陳律師在一審判決有罪、二審書面審理的不利局面下，要將一審已經(jīng)定罪判刑的案件推翻，為被告人作無罪辯護(hù)，難度可想而知。

接手案件后，陳律師積極爭取和法官當(dāng)面溝通案情、陳述辯護(hù)意見，詳細(xì)分析本案事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序瑕疵的部分，辯護(hù)意見獲得法官認(rèn)可，促使本案成功發(fā)回重審。發(fā)回重審階段，陳律師緊跟案件，通過開庭審理、庭后退查，最終公訴機(jī)關(guān)提出撤訴，被告人在被關(guān)押666天后重獲自由。陳律師堅(jiān)持不懈的努力終于換來無罪辯護(hù)成功，取得了良好的辯護(hù)效果。

刑事案件的有效辯護(hù)，靠的是盡職盡責(zé)的專業(yè)態(tài)度、鍥而不舍的專業(yè)精神、扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)能力，但刑事案件當(dāng)事人常常認(rèn)為關(guān)系比專業(yè)重要，反而貽誤了刑事辯護(hù)的最佳時(shí)機(jī)，使許多原本可以靠專業(yè)取勝的案件耽誤在了關(guān)系上。本案法援案件無罪辯護(hù)成功，有力的回?fù)袅诉@種觀點(diǎn)。