我曾非常喜歡做刑事案件的辯點(diǎn)匯總，那是我剛用Alpha系統(tǒng)的時(shí)候。我還曾有過一個(gè)想法——找中大的師弟師妹一起把刑法里的所有罪名的相關(guān)辯點(diǎn)都進(jìn)行歸納。

當(dāng)時(shí)，聽到我這個(gè)想法，一位前輩對我說：“不必這么為難自己?！蔽倚α诵Γ瑳]有說話。

現(xiàn)在我變成了一個(gè)（稍微）不那么喜歡做辯點(diǎn)匯總的人。原因是，我越來越發(fā)現(xiàn)，刑事辯護(hù)是原則非常固定但方式極為多樣的領(lǐng)域。也就是說，無論如何做歸納，實(shí)際上都不可能窮盡辯點(diǎn)，因?yàn)樾碌陌讣刻於荚诋a(chǎn)生，而每個(gè)新案件都有可能產(chǎn)生新的辯點(diǎn)，只要辯護(hù)律師用心去發(fā)現(xiàn)。

換句話說，“辯點(diǎn)指導(dǎo)案件”已經(jīng)是辯點(diǎn)與案件的第二層關(guān)系了，而辯點(diǎn)與案件的第一層關(guān)系，是“案件產(chǎn)生辯點(diǎn)”。因此，如果我們過于專注于對先前的案件進(jìn)行分析，有可能反而會限制自己的思維。因?yàn)?strong style=";padding: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box;word-wrap: break-word !important">同罪不同案，不同案肯定會存在“不同辯”。

所以，對一個(gè)新案件，最基礎(chǔ)的辯護(hù)步驟是先看該罪名有關(guān)的法律規(guī)定，然后會見/閱卷/取證，然后再寫初步辯護(hù)意見，然后再做檢索，再根據(jù)檢索的結(jié)果去完善辯護(hù)意見的內(nèi)容。由于刑事案件必須要做到具體問題具體分析，即便是類案，參考意義也不一定非常大，畢竟客觀而寬泛地來說，A案與B案具有不同的時(shí)間、不同的空間、不同的人物、類似的行為，三個(gè)“不同”，一個(gè)“類似”，基礎(chǔ)要素的“不同”還比“類似”多。

所以“就事論事”和“與法結(jié)合”這兩點(diǎn)就顯得尤為重要。

這并不能表明辯點(diǎn)匯總是無用的，只是對于某一類比較常見的案件而言，既存的辯點(diǎn)匯總文章及報(bào)告中的90%-96%的辯點(diǎn)很可能與律師自己手頭的案件沒有太大關(guān)聯(lián)性，從而無較大參考價(jià)值。

實(shí)際上，無論什么樣的辯點(diǎn)，都是從罪名和司法解釋中來的，也就是說，如果要對一個(gè)案件的辯點(diǎn)把握、全面，除了提出“求情類”的辯點(diǎn)之外，實(shí)際上只需要做三件事：

也就是大部分案件的辯護(hù)依然沒有脫離傳統(tǒng)的“三段論”模式。

有段時(shí)間，我比較喜歡看一本書叫《出罪機(jī)制保障論》，這本書的作者是儲陳城博士，后來他也組建了自己的團(tuán)隊(duì)，他的團(tuán)隊(duì)開始對刑法里的每個(gè)罪名都進(jìn)行辯點(diǎn)歸納，我也時(shí)不時(shí)會看這些歸納。

但這就好像純粹看法律書籍一樣，只能在腦海里留下一個(gè)基本印象?？歼^司法考試的人都會有一個(gè)印象，就是光聽老師講或者看書，好像自己都明白了，但是做題有可能還是不會。所以，一般來說，每個(gè)要參加司法考試的人，正規(guī)的法考機(jī)構(gòu)或者負(fù)責(zé)任的老師絕不會讓他/她不要做題，而是希望他/她多多做題，多總結(jié)歸納。

一般來說，做題的方式是：先看書，再做題，做完題對答案，然后再看書。由此可知，對于我們這些人文社科出身的人而言，無論是在校園里，還是出社會后繼續(xù)從事與自己的專業(yè)有關(guān)的職業(yè)，基本的邏輯和處事方式都不會有太大的變化。

這也非常容易理解。因?yàn)橐?guī)律就是規(guī)律，如果不是大部分情況之下都能夠運(yùn)轉(zhuǎn)順利或者經(jīng)常性地符合從A到B的邏輯，是不可能成為規(guī)律的，因此，即便規(guī)律有局限，規(guī)律的“局限”也肯定會有“局限”。

也就是例外也許存在，但不會很多。因此刑事辯護(hù)要更重視裁判的共性和案件的個(gè)性，也即要更注重用手頭案件的“個(gè)性”去符合既往裁判的“共性”；至于論證手頭案件的個(gè)性與某個(gè)已判決案件的個(gè)性相同，則不一定有用（也不一定無用），所以工作要做，但也要謹(jǐn)慎預(yù)判，不能盲目樂觀。

因此，辯點(diǎn)匯總的最大局限是，除了不符合四要件之一（或更多）是導(dǎo)致具體案件出罪的“共性”之外，具體的辯點(diǎn)往往只是“個(gè)性”。

“從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去”是一句至理名言，而辯護(hù)本身就是法律界最富有創(chuàng)造力的實(shí)踐活動(dòng)，所以辯護(hù)必須從案件中來，到案件中去。

辯點(diǎn)匯總誠可貴，辯點(diǎn)挖掘價(jià)更高。