金橋法談 | 刑事判決書(shū)為什么看不出律師的真實(shí)水平

應(yīng)該說(shuō)，無(wú)罪判決是很能看出律師的真實(shí)水平的，但無(wú)罪判決的數(shù)量太少了，所以本文要討論的是普遍意義上的刑事判決書(shū)，能否看出律師的水平。

刑事判決書(shū)是不是律師的作品？應(yīng)該說(shuō)與律師有關(guān)，但不太能算是律師的作品，律師更像是對(duì)作品給意見(jiàn)的人。真正對(duì)其簽字、蓋章、負(fù)責(zé)的是法官，所以它更像是法官的作品，基于權(quán)責(zé)一致原則，法官對(duì)于這份“作品”所負(fù)有的責(zé)任是比較大的，那么相應(yīng)地，法官會(huì)希望這份作品除了符合法律規(guī)定之外，能“盡可能地按照自己的觀點(diǎn)”來(lái)。

判決書(shū)中對(duì)于律師觀點(diǎn)的展現(xiàn)是有選擇性的，只會(huì)摘取律師諸多辯護(hù)意見(jiàn)中的“重點(diǎn)”，而這些重點(diǎn)，有時(shí)可能不是律師辯護(hù)意見(jiàn)中的標(biāo)題，而是經(jīng)過(guò)法官篩選之后覺(jué)得可以寫(xiě)出來(lái)的“重點(diǎn)”。

這些“重點(diǎn)”存在以下特色：除了表述比較簡(jiǎn)潔之外，如果與裁判的核心內(nèi)容是一致的，那么語(yǔ)句還可以進(jìn)一步壓縮，因?yàn)榉ü僮鞒稣J(rèn)定的時(shí)候其實(shí)對(duì)有些觀點(diǎn)已經(jīng)順帶表明了自己的立場(chǎng)；如果這些重點(diǎn)與裁判的核心不一致，那么這些重點(diǎn)的詞語(yǔ)會(huì)更加書(shū)面語(yǔ)化一些，甚至在特殊的情況之下，律師的一些凌厲的辯點(diǎn)會(huì)被進(jìn)行一定的“鈍化”。就是看起來(lái)法官已經(jīng)回應(yīng)了律師的所有觀點(diǎn)，但律師自己知道沒(méi)有，還是有些事情會(huì)被忽略。

裁判文書(shū)強(qiáng)制性地公開(kāi)化其實(shí)有兩方面的效應(yīng)，正面的效應(yīng)是，因?yàn)槲臅?shū)要公開(kāi)，所以法官必須要對(duì)律師的辯點(diǎn)予以仔細(xì)回應(yīng)，不能回避；而負(fù)面的效應(yīng)是既然法官要對(duì)律師的辯點(diǎn)予以回應(yīng)，那部分法官就挑一些自己認(rèn)為可以回應(yīng)的回應(yīng)，如果認(rèn)為不能直接回應(yīng)的就不回應(yīng)，但是如果把辯點(diǎn)寫(xiě)出來(lái)了又不回應(yīng)，就有可能被說(shuō)成是自己失職，所以利用歸納的方式把律師的觀點(diǎn)“合并同類項(xiàng)”，再對(duì)這個(gè)“合并同類項(xiàng)”進(jìn)行回應(yīng)。那么就既有回應(yīng)，在觀點(diǎn)相悖時(shí)又不會(huì)直接顯出好像“律師才是對(duì)的”的樣子。

這種“合并同類項(xiàng)”的做法經(jīng)常性地由于太過(guò)泛化而顯得律師像在敷衍或者只是在說(shuō)套話，但只有當(dāng)事人和律師自己知道在辯護(hù)的過(guò)程中律師說(shuō)的是不是“套話”。

法官對(duì)律師的辯點(diǎn)予以簡(jiǎn)化，有時(shí)是合理化自己的裁判邏輯的需要，有時(shí)是辦案時(shí)間有限、案件壓力大的結(jié)果。

雖則有些案件走不到判決時(shí)刻，但假如不具體到某個(gè)律師的經(jīng)辦案件而以所有的被立案的刑事案件為基數(shù)，可知大部分案件是會(huì)走完偵查階段、審查起訴階段和審判階段這三個(gè)階段的。但大部分案件的結(jié)果，其實(shí)在庭審前或者庭審時(shí)已經(jīng)決定了。庭審后判決前的時(shí)間往往是法官“想表述”的時(shí)間，而非真正的“出結(jié)果”的時(shí)間。

因此，如果對(duì)刑事案件的結(jié)果還是抱有期待的，及早辯護(hù)必不可少，對(duì)于部分案件而言，全程辯護(hù)也是剛需。

以我代理過(guò)的一個(gè)敲詐勒索案為例，在審查起訴階段，律師提出了一個(gè)辯點(diǎn)，就是其中一名“被害人”A其實(shí)不是“被害人”，雖然當(dāng)事人口頭說(shuō)過(guò)一次要這名被害人“給錢”，但那是在非常憤怒、失去理性的前提下說(shuō)出來(lái)的，是一時(shí)失語(yǔ)，并不代表他真的想問(wèn)這個(gè)人索要錢財(cái)（不代表這是當(dāng)事人的真實(shí)意思），而且口頭說(shuō)過(guò)一次之后，當(dāng)事人也沒(méi)有再和這個(gè)人有過(guò)任何關(guān)于錢財(cái)方面的溝通，這個(gè)人沒(méi)有給，當(dāng)事人也沒(méi)有收，甚至沒(méi)有和這個(gè)人聯(lián)系過(guò)。如果把時(shí)間線稍微拉長(zhǎng)，且以當(dāng)事人對(duì)該名“被害人”A的與當(dāng)事人對(duì)待其他的、真正的“被害人”的態(tài)度進(jìn)行對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)在這個(gè)過(guò)程中，“有后續(xù)”的索要及給付行為的才能代表當(dāng)事人真正在“索要”，因此，當(dāng)事人是沒(méi)有索要A的錢財(cái)?shù)摹彶槠鹪V階段檢察官?zèng)]有采納這個(gè)觀點(diǎn)，但因?yàn)榘赴l(fā)后，辯方在刑事和解、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等方面也進(jìn)行了努力，當(dāng)事人得以符合上述從寬情節(jié)，量刑建議中的量刑有大幅度降低。

當(dāng)案件進(jìn)入審判階段，法官進(jìn)一步審查案件材料，發(fā)現(xiàn)其中對(duì)于指控索要被害人A的那部分金額確實(shí)存在一定的證據(jù)問(wèn)題，于是經(jīng)過(guò)詢問(wèn)控辯雙方的意見(jiàn)，控方同意撤銷對(duì)于被害人A這部分金額的指控，當(dāng)事人的量刑得以進(jìn)一步降低，進(jìn)一步降低之后，近“實(shí)報(bào)實(shí)銷”，可以回家過(guò)年。

這樣的細(xì)節(jié)上的溝通甚至“交鋒”，會(huì)不會(huì)呈現(xiàn)在裁判文書(shū)中？不會(huì)。因?yàn)榻^大部分裁判文書(shū)不是法官精雕細(xì)琢的作品，無(wú)論是當(dāng)事人、律師、家屬還是公眾，最關(guān)注的只是結(jié)果。所以法官的工作是：讓裁判合理化、說(shuō)理合理化，而非結(jié)果“完全正義”，說(shuō)理“精致無(wú)比”。

對(duì)于律師而言，辯護(hù)是什么？是像在《舞蹈風(fēng)暴》和《中國(guó)好聲音》里面登臺(tái)獻(xiàn)藝，外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。而法官在這個(gè)過(guò)程中，就像是掌握著推桿和轉(zhuǎn)身權(quán)利的人，推桿了，轉(zhuǎn)身了，話少也“沒(méi)關(guān)系”；沒(méi)推桿，沒(méi)轉(zhuǎn)身，話多也“沒(méi)意義”。在這種情況下，刑事判決書(shū)普遍地要體現(xiàn)律師的真實(shí)水平，是很難的。甚至，有時(shí)它連法官的真實(shí)水平都體現(xiàn)不了，因?yàn)樗苌倬唧w地展現(xiàn)“心證”的過(guò)程。