2020年11月16日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），明確了在著作權(quán)維權(quán)案件中，權(quán)利人能夠舉證證明的律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)在確定賠償數(shù)額時(shí)單獨(dú)計(jì)算，對(duì)于打擊著作權(quán)侵權(quán)，進(jìn)一步加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)具有重大意義。但對(duì)于如何確定律師費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未明確，司法實(shí)踐中對(duì)此也未有具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院判決的律師費(fèi)金額相差巨大，許多著作權(quán)人的實(shí)際損失難以填平。因此，筆者試圖通過(guò)以下分析為司法實(shí)踐帶來(lái)一些有益的參考。
張冰 合伙人
廣東金橋百信律師事務(wù)所
許可 合伙人
廣東金橋百信律師事務(wù)所
羅佳佳 實(shí)習(xí)律師
廣東金橋百信律師事務(wù)所
一、《意見(jiàn)》出臺(tái)，明確著作權(quán)侵權(quán)案件律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)支持，改變了以往律師費(fèi)與經(jīng)濟(jì)損失合并計(jì)算數(shù)額過(guò)低的情況現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！?/span>此規(guī)定僅籠統(tǒng)說(shuō)明賠償金額包括合理費(fèi)用，但并未就合理費(fèi)用的構(gòu)成加以說(shuō)明。2002年10月12日，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條對(duì)上述規(guī)定予以細(xì)化，確定了“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”此后，在相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院均會(huì)在判決書(shū)明確經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用（包含律師費(fèi)），但對(duì)于賠償律師費(fèi)的具體金額往往因?yàn)橐黄鹩?jì)算到合理費(fèi)用中難以確定，即使在少量案件中單獨(dú)支持律師費(fèi)，但相應(yīng)金額、標(biāo)準(zhǔn)都不明確，結(jié)果自然也是相差巨大。在此情況下，著作權(quán)人的權(quán)利很難得到有效保護(hù)，相關(guān)損失也難以彌補(bǔ)，更加無(wú)法對(duì)侵權(quán)行為做出有效遏制。許多金額較小的著作權(quán)侵權(quán)案件中，甚至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用僅僅判賠幾百元的情形，根本無(wú)法滿(mǎn)足著作權(quán)人委托律師維權(quán)的成本。而在如今的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，知識(shí)的獲取更加便捷，但各種著作權(quán)侵權(quán)行為也更加普遍，如果司法實(shí)踐還繼續(xù)維持舊有的思路，無(wú)疑會(huì)是對(duì)侵權(quán)行為的縱容。在此背景下，2020年11月16日，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見(jiàn)》第七條規(guī)定：“權(quán)利人能夠舉證證明的合理維權(quán)費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用等，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持并在確定賠償數(shù)額時(shí)單獨(dú)計(jì)算。”這一規(guī)定明確了著作權(quán)維權(quán)案件中律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算，從立法層面加強(qiáng)了著作權(quán)的保護(hù)，為著作權(quán)人的維權(quán)提供了制度保障。
二、分析律師費(fèi)金額的考量因素，有利于明確律師費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)
雖然立法層面已經(jīng)做出了單獨(dú)支持律師費(fèi)的規(guī)定，但就個(gè)案而言，如何確定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)將是相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)案件的關(guān)鍵因素，筆者將通過(guò)以下幾個(gè)方面對(duì)其中涉及的因素逐一進(jìn)行分析。關(guān)于律師行業(yè)的收費(fèi)并無(wú)全國(guó)的統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)，以全國(guó)一線(xiàn)城市為例，《廣東省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》規(guī)定涉及財(cái)產(chǎn)的民事訴訟案件律師行業(yè)最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1000元每件，《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》與《北京市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定均為最低收費(fèi)3000元。而結(jié)合律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，律師費(fèi)金額若低于行業(yè)規(guī)定，則會(huì)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可能會(huì)受到行業(yè)處分。因此，律師費(fèi)的數(shù)額很大程度上受到行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約束。律師費(fèi)數(shù)額確定的另一個(gè)重要考慮因素就是案件情況的難易程度。實(shí)踐中，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，即委托律師全權(quán)代理，律師在接到權(quán)利人的委托后，要進(jìn)行一系列繁雜的工作。首先是告知并協(xié)助權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行公證，再向侵權(quán)方發(fā)送告知函進(jìn)行協(xié)商，在侵權(quán)方拒不承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任時(shí)，律師需要協(xié)助權(quán)利人以訴訟方式主張權(quán)益。訴訟過(guò)程中，被告往往也會(huì)委托律師代理，原告在缺乏訴訟專(zhuān)業(yè)技能、著作權(quán)法律知識(shí)的情況下，常常難以正確應(yīng)對(duì)被告及其訴訟代理人的抗辯，由此也可以體現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)案件原告委托律師的合理性。3、權(quán)利人是否提前聯(lián)系侵權(quán)人溝通處理
法院提倡權(quán)利人合理、理性維權(quán)，因此原告應(yīng)當(dāng)將協(xié)商解決作為維權(quán)的第一選擇，不鼓勵(lì)未經(jīng)協(xié)商就直接向法院提起訴訟，不僅提高了糾紛解決成本，也導(dǎo)致有限的司法資源被動(dòng)地過(guò)早介入糾紛，不符合矛盾化解規(guī)律。故若原告未舉證證明其在起訴前曾與被告聯(lián)系，無(wú)法證明訴訟是其維權(quán)之必要手段，則律師費(fèi)不應(yīng)完全由被告負(fù)擔(dān)，被告僅負(fù)擔(dān)其中的合理開(kāi)支部分。若原告證明在起訴前與被告聯(lián)系，則出具合理金額的律師費(fèi)發(fā)票的案件，法院會(huì)對(duì)律師費(fèi)予以支持，但僅限于合理范圍內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)有判例，律師費(fèi)支持?jǐn)?shù)額還受相關(guān)證據(jù)影響。若原告僅委托律師出庭，但未提交律師費(fèi)發(fā)票，法院對(duì)于包含律師費(fèi)的合理費(fèi)用僅酌情予以支持，數(shù)額較低。以（2020）京73民終1630號(hào)案為例，法院認(rèn)為原告雖未提交律師費(fèi)發(fā)票，但考慮確有律師出庭訴訟，一審法院根據(jù)案件復(fù)雜程度及合理性、必要性原則酌情予以支持，判決包括公證費(fèi)及律師費(fèi)在內(nèi)的合理費(fèi)用500元。若委托律師出庭并輔之提交律師費(fèi)發(fā)票，對(duì)律師費(fèi)支持的數(shù)額即大幅提升。以（2018）粵03民終10834號(hào)案為例，原告提交了公證費(fèi)發(fā)票4800元及系列案律師費(fèi)發(fā)票10000元，最后法院判決被告賠償原告合理費(fèi)用共計(jì)人民幣30000元。再以（2020）京民終 546 號(hào)判決為例，由于案情較為復(fù)雜，且原告提交了10萬(wàn)元律師費(fèi)發(fā)票予以佐證，一審法院判決被告承擔(dān)的律師費(fèi)數(shù)額為10萬(wàn)元，對(duì)律師費(fèi)予以單獨(dú)支持，二審維持原判。由此可見(jiàn)，原告在向法院主張律師費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證。 綜合以上分析，筆者認(rèn)為，在過(guò)往的司法實(shí)踐中，法院對(duì)于律師費(fèi)的判賠較為隨意，沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，整體賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，既未參照相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或慣例，也未考慮律師在一個(gè)案件所需付出的各種成本，致使著作權(quán)人的損失難以彌補(bǔ)，整體不利于現(xiàn)今對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求。因此，筆者建議在立法層面已經(jīng)有明確規(guī)定單獨(dú)支持律師費(fèi)的情況下，司法實(shí)踐中可以參照行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并綜合考慮案件的難易程度、專(zhuān)業(yè)度對(duì)于律師費(fèi)賠償金額做出一個(gè)合理的確定。
推薦閱讀
金橋法談 | 逐條解讀、思考《民法典（婚姻家庭編）》新司法解釋【第一條至第十條】
金橋法談 | 企業(yè)常見(jiàn)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)建議（三）——產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)
金橋法談 | 壓實(shí)看門(mén)人責(zé)任還是變相剛性?xún)陡丁逖髠钢商接?/a>
金橋法談 | 建筑工程企業(yè)如何把握先機(jī)進(jìn)入B2B電子商務(wù)領(lǐng)域
